十堰市张湾区车城路街道爱心助考 为梦护航

这个文件规定构成人民的四大阶级(工、农、小资产阶级和民族资产阶级)要消灭帝国主义、官僚资本主义和地主阶级。

一旦超越，就进入了立法者的领域。假设，在车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，有一对衣冠齐整的男女做爱，但他们并没有脱去外衣，而且还刻意遮掩关键部位，既不让想他人发现，更不想让一丝春光暴露于外。

假设这也是《治安管理处罚法》第44条设立处罚的正当性基础。可能有人反对说，以维护社会治安秩序，保障公共安全为立法宗旨、以拘留为最严厉手段的《治安管理处罚法》，在惩罚基础上应当比《刑法》更宽泛。如果一对男女把试衣间的门关好，然后在里面毫无顾忌地做爱，并不掩饰发出的声响，对声音可能透过门墙传出并为他人察觉，也毫不在意，客观上造成了其他顾客的困扰和尴尬，难道我们只能束手旁听，却无任何法律可以规制这样的行为吗？ 假设，在车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，有一对衣冠齐整的男女做爱，但他们并没有脱去外衣，而且还刻意遮掩关键部位，既不让想他人发现，更不想让一丝春光暴露于外。（这也是为什么，我不同意有的学者将试衣间解释成住宅的原因。而他一旦离开，这魔力旋即消失，又会被其他进入者获得。

但是，在一个相对封闭的试衣间里做爱，只有当事男女两人，其他人未经许可不能入内更无从得见，如果不是当事人自拍的视频流出，根本就无人得知试衣间里的风景，这样的行为，到底是直接性侵害或性冒犯了谁呢？ 找不到答案的话，就只能得出结论说： 由于不存在针对他人的性侵犯或性冒犯，因此，试衣间里的性爱，不能被涵摄进（与猥亵他人相并列的）故意裸露身体的规定之中。遍布在各大商场和各个街头小店的试衣间，是一种专门为买衣服的顾客试衣而设的空间。马克斯·韦伯等人把理性分成两种，一种是价值理性，一种是工具理性。

如果法律没有可诉性，那么它就只有一个功能，即仅仅具有宣示功能，而不具有规范功能。司法并不完全是中央事权。所以，司法改革的任务，就是要使司法获得对政治行为和抽象行政行为的司法审查权，变成能够在一定程度上制约政党和政府的权力的有牙齿的权力。这种自下而上的变革，可以称作为经验主义的法治进路。

中国现在的重大问题是，我们把整套熟人社会的观念和规则代入到了陌生人社会里。我也认为，恶法聊胜于无法。

所以，未来中国的政治体制改革，地方自治是非常重要的、不容回避的问题。人情社会是不是不利于法治社会的建设?或者，这是个伪命题，因为香港、台湾、新加坡都是华人社会，但都建成了法治社会。我们中国是个文化大国，如果要在全国范围内搞法律统一，有些领域是可以统一的，但有些领域是很难统一的，这也必然要考虑到司法的地方性问题。上述理念性的东西，现在大家都非常清楚，尤其是学术界都非常清楚。

但还有一个层次的人，他们能够举一反三，把个案代入普遍化的情境当中，认为这样个案今天发生在了唐慧身上，明天就有可能发生在别人身上、你我身上，因而只有通过法治才能解决相关问题。既然如此，在司法中就必须考虑地方实际，具体问题具体分析，但在这方面，我们做得还很不够。但在现实中，有些事情看起来是符合程序的，所有该走的过场都走了，但最后也不能实现实质正义。在绝大多数地方，法院院长并不是地方政府的常委。

问题是根据以往我国地方立法的经验及实践，我国地方的立法没什么大的用处。另一个方面，从纵向来讲，央地之间必须要权责分明，即明确中央的权力和责任有哪些、地方的权力和责任有哪些，从而把中央和地方的关系理顺。

这样就导致了两方面的严重后果，一是中央对地方不断地进行干预，二是只要条件允许，地方必然滥权。但在我国，法院的经费目前尽管有了统一的杠杠，但毕竟不是由人大直接拨款的，而是政府根据财政收支状况进行把握。

很多人在谈司法改革的时候，对这一点不太关注，我觉得这是必须关注的，必须把执政党的权力严格限定在法律和宪法范围之内，在宪法和法律范围之外，执政党没有任何权力和特权可言。如果大家都这样，这种期待恐怕要落空。因此，司法改革的核心，毫无疑问就应当围绕着法院的独立审判、或者司法独立进行。那么该怎么办才好呢?他们最后还是结合地方习惯来判决相关案件，连续判很多年、很多例相关案件，但没有一例案件的当事人上访上诉。如果在法律上不能界定它为错案，那当事人最好就别为此到处跑了，跑也没有任何作用。英美的经验进化主义法治进路，也绝非抛弃了一切理性建构的因素。

司法不能搞地方化，但要保有地方性 蒋保信：现在的司法改革还涉及到一个重要问题，就是地方化和地方性的问题。如果说国家行为、公共组织行为以及公民行为能够做到入国问禁，入乡随俗，那么这个国家的统治肯定是完好的。

司法独立绝不仅仅意味着司法权力的独立，而且意味着司法责任的独立。在这个意义上讲，我们今天要对中国传统的道器之说，重价值轻工具的观点，进行一些反思和辩驳。

现在我们虽然有宪法，有人大、政府、法院、检查院组织法，似乎各国家机关的权力是明晰，但实际上因为这些法律的粗线条特征，使得不同国家机关、政府部门间的权力关系还不是很明晰。无论是外交行为、国防行为，也无论具体行政行为还是抽象行政行为，只要有行政机关被起诉，法院都应当受理。

而有些权力则过弱，司法权就是过弱的权力之一。您问到我，我也不妨梳理一下吧。谢晖：早在1994年，我就在《中国法学》上发表了《法律工具主义评析》一文，严厉批判法律工具主义。这说明从有法统治到良法统治，要有一个过程。

再比如说党政合一的问题。我坚持认为，纵向分权绝不是搞分裂，而是为另种更美好的大一统创造条件。

单一制的大一统在人口、地域小的国家是可以的，但在一个复杂的大国，在我们这样一个人口众多、幅员辽阔的国家，如何实现大一统呢?在共和国以来的前三十年，大一统都进入到了家庭之中，进入到人们心灵世界：家里如何叠被子政府都可能伸手，甚至政府还号召人们狠批私自一闪念!显然，这政府的手未免也伸得太长了!正因如此，我以为必须要强调纵向分权。对地方性的案件，比如藏族的人命案，他们的传统习惯做法跟汉地完全不同——不是杀人偿命，而是按照命价赔钱，你只要按照当事人的要求，出一定的牛羊马匹或者一定的金钱，凶手就不用被判处徒刑，更不用被判处死刑。

这也要求追求法治，就必须反对第二种意义上的法律工具主义——法律是政治奴婢、经济奴婢、道德奴婢、文化奴婢以及政策奴婢的工具主义理念。这说明什么问题呢?说明我国各地的文化、以及我国各地人民的规范生活具有各自的独特性。

但人们一旦根据社会的道德、经济、政治等决定因素制定了法律之后，就一定要强调法律的工具理性对所有道德问题、政治问题、社会问题、经济问题、文化问题，包括执政党的政策问题的调整性，即上述都被结构到法律的程序框架或者工具框架当中去。例如纳税人交了税，地方政府如果制定了不当的决策，那它就应该对这个决策负责，要为此承担责任。所以，今天的中国确实存在熟人社会问题，也存在一个陌生人社会的熟人化问题。一种权力只有在法律上非常明晰的时候，才能依法对其他权力进行制约。

日本的法治化从借鉴德国到取法美国，事实上也经历了一个从理性建构到经验进化的过程。只有这样，我们的社会才是有序的。

如何在制度上落实法院的独立审判? 蒋保信：在制度层面上，应该做一些什么样的调整，来保障法院的独立审判?现在的法院还是太弱势。再比如最近有关税收改革的呼声很高，中国这么多税，但是经过全国人大确立的税种却寥寥无几。

例如岳阳市原来就没立法权，但将来岳阳就有地方立法权了。正是在这个意义上，规范法学派提出了一个观点，尽管它不完全对，但它又非常有意义，即恶法亦法。